Ingrids Forenwelt | ALLGEMEINES | Technik auf Reisen | « vorheriges Thema folgendes Thema » |
|
||||||||||||
Autor | Thema: Weitwinkel für Dummie-Light mit Minolta Dynax 5D (Gelesen 9712 mal) | |||||||||||
sabine_2
Gast |
| |||||||||||
Hallo zusammen,
ich weiß, ich kann auf euch zählen und ihr könnt mir sicher helfen Ich habe eine Kamera Minolta Dynax 5D mit dem Objektiv AF DT 18 - 70 (0,38m/1.3ft), zusätzlich habe ich auch ein Teleobjektiv. Nun überlege ich, ob ich mir nicht noch ein Weitwinkel anschaffe. Da es aber die Minolta Dynax 5D nicht mehr gibt und ich zurzeit auch in keine andere Kamera investieren möchte, könnt ihr mir vielleicht helfen? Welches gute Weitwinkel würde passen und könntet ihr empfehlen? Ich habe auch keine Preisvorstellung (vielleicht lege ich meine Pläne auch erst mal auf Eis, wenn ich die Preise sehe ). Viele Grüße Sabine | ||||||||||||
|
||||||||||||
| ||||||||||||
Hallo Sabine,
Sigma und Tamron bieten Objektive für nahezu alle Kameras. Ob die jetzt noch Minolta im Programm habe, weiß ich nicht, aber vielleicht klappt es im Umkehrschluss: AF-Objektive von Minolta passen auf die Sony, müsste dann also auch umgekehrt gehen. Ich würde in jedem Fall mal nachfragen. Gruß fordview | ||||||||||||
fordview
|
||||||||||||
masi1157
Gast |
| |||||||||||
Das Minolta-System wurde von Sony übernommen, Du kannst also jedes Objektiv mit Sony-Anschluss nehmen (mit ganz wenigen exotischen Ausnahmen). Da gäbe es: Sehr lichtstark, aber relativ eingeschränkter Zoombereich: Tokina AF 2,8/11-16 AT-X Pro DX Dieses soll sehr gut sein: Sigma EX 3,5/10-20 DC HSM und etwas weniger lichtstark: Sigma AF 4,0-5,6/10-20 DC Das extremste Weitwinkel (mehr geht nicht): Sigma 4,5-5,6/8-16 DC HSM Das günstigste, trotzdem gut: Tamron AF 3,5-4,5/10-24 Di II LD ASL Und von Sony gibt's auch was (das ist baugleich mit der schon nicht mehr produzierten Vorgängerversion des Tamron): Sony AF 4,5-5,6/11-18 Ich würde an Deiner Stelle wohl das Tamron 10-24 kaufen. Bester Preis, universellster Brennweitenbereich, Qualität vollkommen ausreichend. Online gibt's das ab etwa 360€. Ich an meiner Stelle würde das Sigma 8-16 kaufen, einfach weil ich das Gegenstück für meinen Vollformat-Sensor schon habe und es großartig finde für z.B. oder Gruß, Matthias | ||||||||||||
|
||||||||||||
sabine_2
Gast |
| |||||||||||
Hallo Matthias,
vielen, vielen Dank! Einmal Perito Moreno Gletscher auf einem Bild - klasse. Ja, in Anbetracht der Preise in Relation dazu, wie oft ich das nutzen werde, kommt am ehesten das Tamron in Frage. Ich muss einfach mal überlegen, wie oft ich das zum Einsatz bringen werde und ob dann die Investition für mich lohnt. Viele Grüße Sabine | ||||||||||||
|
||||||||||||
masi1157
Gast |
| |||||||||||
Das ist der extremste Weitwinkelbereich, den es für DSLR zu kaufen gibt, 12mm an Vollformat entspr. 8mm an APS-C. Man muss damit umgehen können und viel üben, aber...
...vorher überlegen geht in die Büx. Kaufen und ausprobieren. Entweder Du wirst süchtig und gibst es nicht mehr her, oder Du verkaufst es weiter. Vielleicht will ja Brazoragh..... Gruß, Matthias | ||||||||||||
|
||||||||||||
sabine_2
Gast |
| |||||||||||
Hallo Matthias,
hhmmmhhh, das ist mal wieder eine schwierige Entscheidung. Besonders im Hinblick darauf, dass ich ja mal den Dummy-Light-Status überwinden will Ich habe gerade mal bei den Bewertungen auf am... geschaut bei dem Sigma 8-16. Das Tamron kommt dort nicht ganz so gut weg. Mal wieder zwei dumme Fragen von mir - bitte nicht - Was ist DX? Was ist FX? - Kann man für dieses Sigma keinen Filter verwenden? Dieser Punkt wurde als negativ bewertet. Wir haben bisher immer einen Filter für die Objektive mitgekauft, einfach um diese zu schützen. Was meinst du als Experte dazu? Ist das nicht sinnvoll? Viele Grüße nach Hamburg Sabine | ||||||||||||
|
||||||||||||
masi1157
Gast |
| |||||||||||
Diese ganze Bewerterei ist Unfug, solange die Leute ihre Ansprüche, die sie an ein Objektiv haben, nicht dazuschreiben. Natürlich ist das Tamron optisch nicht so gut wie das Sigma 10-20 oder Sigma 8-16, es kostet aber auch deutlich weniger. Wenn Du Deine Fotos in normalen Größen ausdruckst oder auf normalen Bildschirmen/Fernsehern betrachtest, wirst Du praktisch keinen Unterschied sehen.
Die Sensorgröße, zumindest heißt sie bei Nikon so. FX ist Vollformat, das ist so groß wie früher ein Dia oder Negativ. DX ist bei Nikon und Sony/Minolta um den Faktor 1,5 kleiner ("Cropfaktor"). Und deshalb musst Du an Deiner Kamera eine Brennweite benutzen, die um den Faktor 1,5 kleiner ist als ich.
Guck Dir das Sigma 8-16 an, wie soll da ein Filter passen? Ob ein Filter sinnvoll ist oder nicht, ist eine der am hitzigsten diskutierten Fragen in jedem Fotoforum. Schlechte Filter machen ohne Frage das Bild schlechter, gute fast gar nicht. Unmittelbaren Schutz vor Beschädigung (Steinschlag, Sandsturm oder so) braucht man wohl eher nicht. Ich habe auf allen meinen Objektiven außer dem Sigma 12-24 gute Filter (und die kosten!), weil ich mich eher traue, die auch mal eben mit dem Ärmel trockenzuwischen, wenn sie eine Breitseite abgekriegt haben. Wenn ich mal irgendwann Kratzer reingeputzt habe, gibt's 'nen neuen. Mit der Frontlinse des Objektivs würde es teurer. Bei kritischen Situationen (Gegenlicht, Nachtaufnahmen usw.) schraube ich die Filter auch schon mal runter. Gruß, Matthias | ||||||||||||
|
||||||||||||
sabine_2
Gast |
| |||||||||||
Klar, der Preisunterschied muss irgendwo begründet sein und sich bemerkbar machen - wie bei allem. Das Tamron wäre für mich dann wahrscheinlich erst einmal ausreichend bzw. was meinst du, sieht das aus bei einem Fotobuch Doppelseite (ca. DIN A3 oder gar größer)? Viele Grüße Sabine | ||||||||||||
|
||||||||||||
masi1157
Gast |
| |||||||||||
Ich hab mir grad nochmal die tests bei Photozone angeguckt. Mit Sony/Minolta gibt's da nicht viel, aber an Nikon sind alle Kandidaten getestet worden. Das lässt sich zwar nicht zu 100% auf Minolta übertragen, aber besser als nichts. Zum Tamron 10-24 sagen sie "Given its rather low price (compared to similar lenses) it may well be the first choice, especially for those who shoot in this focal range occasionally only. You get what you pay for here: not outstanding, but maybe good enough." Für 150€ mehr kriegst Du das weniger lichtstarke Sigma 10-20: "Sigma offers a little extra kick regarding the widest setting (10mm vs 12mm of the Nikkor or Tokina) so the quality is fairly impressive regarding the increased design complexity here. The build quality is very good and the AF is both fast and virtually silent. If you're looking for a candidate in this class the Sigma is worth a look but watch out for sample variations. "
Wenn Du mit der Qualität aus Deinem 18-70 zufrieden bist, reicht das Tamron vollkommen. Guck Dir den Test bei Photozone an: Ein Verriss. Gruß, Matthias | ||||||||||||
|
||||||||||||
sabine_2
Gast |
| |||||||||||
Ja, bin ich im Großen und Ganzen (in Anbetracht meiner Möglichkeiten). Hast du mein Peru-Fotobuch in Köln gesehen? Wenn ja, kannst du das wahrscheinlich noch besser einschätzen. Sicherlich kein Profi-Meisterwerk und die Fotos können auch keineswegs mit deinen oder Katjas mithalten, aber ich war ganz glücklich, als ich es das erste Mal in der Hand hielt ... und bin es immer noch. Ich werde jetzt mal überlegen, ob ich mir so ein Objektiv zulege und wenn, welches. Matthias, vielen lieben Dank für die Mühe, die du dir gemacht hast. Du hast mir auf jeden Fall sehr geholfen und die Entscheidung kann mir keiner abnehmen Viele Grüße Sabine | ||||||||||||
|
||||||||||||
| ||||||||||||
Hallo Sabine,
zu der Weitwinkel-Diskussion kann ich zwar nicht ganz so viel beitragen (habe mir zwar letztens auch erst eins geholt, aber bisher nur brav mitgeschleppt und kaum ausprobiert.... ) Aber bzgl. Deinem Peru-Fotobuch (und auch Kanada): Du musst Dich echt nicht verstecken. Da waren so einige richtig tolle Fotos dabei! Ehrlich! Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass die Fotos in einem größeren Fotobuch noch besser zur Geltung kommen. Ich bin halt ein Fan von dem 30x30 -Format. Vielleicht wäre das ja bei der nächsten Gelegenheit auch etwas für Dich. Viele Grüße Gudrun | ||||||||||||
|
||||||||||||
masi1157
Gast |
| |||||||||||
Zu Recht! Da waren sehr schöne Fotos dabei. Und die meisten leben doch vom Motiv, vom Blick für's Motiv, vom Licht. Schwächen des Objektivs sieht man meistens erst bei genauerem hingucken: Verzerrungen, unscharfe Randbereiche, Kontrastlosigkeit, chromatische Aberration (->google), Gegenlichtanfälligkeit, unschönes Bokeh (->google) usw. Viele davon kann man sogar nachträglich per EBV etwas abmildern.
Ich habe oben zum Sony 11-18 noch was ergänzt, damit sollte das komplett aus der Konkurrenz fallen.
Gern geschehen. Gruß, Matthias | ||||||||||||
|
||||||||||||
| ||||||||||||
Na dann will ich auch mal was schreiben
Ich bin seit meinem letzten Geburtstag stolzer Besitzer des "weniger lichtstarken Sigmas" und bin damit sehr zufrieden. Eine Sache zu Sigmas mit Stangenantrieb: es häufen sich hier Berichte (mehr als "normal"), dass das Fokusgetriebe das zeitliche segnet. Da muss sich jeder selbst entscheiden wie er das bewertet (da bekanntlich vor allem Negativerfahrungen im Netz breitgetreten werden) - ich habe 2 Sigmas (von 3 "aktiven" Objektiven). Wenn Du mit der Kitlinse glücklich bist, spare Dir aber jeden Euro zu viel - will sagen das Tamron reicht Dir Zum Thema Filter: ich stimme Matthias zu - bin auch kein Filterfreund. Ich habe nur für mein Standardzoom (Sigma 17-70) einen Polfilter und einen Graufilter... Gruß Michael | ||||||||||||
|
||||||||||||
masi1157
Gast |
| |||||||||||
So'n Mist, dann fällst Du ja als Abnehmer aus...
Du meinst bei genau dem Objektiv? Hab ich noch nichts von gehört, aber ich habe auch eher bei Nikon "das Ohr an Masse".
...und selbst bei steigenden Ansprüchen wird es noch 'ne Weile reichen.
Da hast Du mich missverstanden:
Gruß, Matthias | ||||||||||||
|
||||||||||||
| ||||||||||||
Yup
Bei allen Sigmas mit Stangenantrieb - selbst bei den EXen. Bei HSM ist das natürlich was Anderes... Aber wenn Du jemandem ein Sigma empfiehlst springen nach meiner Erfahrung immer mindestens 2 Leute aus dem Busch die das Trauerlied vom kaputten AF singen
Keine Ahnung was ich da gelesen habe - vielleicht bin ich es so gewohnt Dir zuzustimmen, dass ich schon nicht klar denken kann OK - ich bin NICHT Deiner Meinung. Ich benutze aber auch keine Schutzfolien, Handysocken und ähnliches [Sarkasmus ON] Alle Diejenigen, die die (halb abgelöste) Originalschutzfolie auf einem Handy lassen, kaufen sich bitte einen billig UV-Filter von Hama. Alle Diejenigen, die sich eine Qualitätsfolie für das Handy kaufen, besorgen sich einen Schutzfilter von einem Markenhersteller. [Sarkasmus OFF] Gruß Michael | ||||||||||||
|
||||||||||||
| ||||||||||||
Eines noch zu Weitwinkeln: ich hätte mir selbst keines gekauft, da ich ja meist Landschaften fotografiere und mit stitchen gute Erfahrungen gemacht habe...
Im Nachhinein war das aber eine Fehleinschätzung - ein Weitwinkel macht dann doch andere Bilder - vor allem ermöglicht es, den Vordergrund mit einzubeziehen, was den Bilder meist ziemlich gut tut. Gruß Michael | ||||||||||||
|
||||||||||||
masi1157
Gast |
| |||||||||||
Du erinnerst Dich?
Und schon geht's los:
Das gehört wohl dazu.
Da ich mein Sigma 12-24 schon hatte, als ich noch Dias fotografiert habe, würde ich auf stitchen sowieso nicht kommen. Und außerdem, man weiß es ja: "Vordergrund mach Bild gesund". Man muss bei extremen Weitwinkeln aber auch damit umgehen können. Gruß, Matthias | ||||||||||||
|
||||||||||||
sabine_2
Gast |
| |||||||||||
Hallo Gudrun, hallo Matthias,
vielen Dank euch beiden zu den netten Zeilen zu meinem Fotobuch/bücher. Das hat mich sehr gefreut! @ Matthias: Ja, ich erinnere mich daran, an deine Info, dass das Thema Filter sinnvoll oder nicht ... Hallo Michael, was ist eine Kitlinse Viele Grüße Sabine | ||||||||||||
|
||||||||||||
masi1157
Gast |
| |||||||||||
Ein Objektiv, das gern zusammen mit der Kamera verkauft wird, im "Set" oder eben "Kit". Gruß, Matthias | ||||||||||||
|
||||||||||||
| ||||||||||||
*genau les* *denk*
Genau richtig Matthias In unserem Fall (Minolta Dynax D5 - Sony Alpha 350) war das das Minolta / Sony 18-70, auch Kitlinse, Kitscherbe oder Joghurtbecher genannt. Wenig lichtstark, Probleme mit der Grundschärfe (da gibt es allerdings starke Schwankungen von Exemplar zu Exemplar), fürchterliche Verarbeitung und manueller Fokus schlicht unmöglich. Dafür extrem leicht, kompakt und quasi umsonst. Gruß Michael | ||||||||||||
|
||||||||||||
|
Ingrids Forenwelt | ALLGEMEINES | Technik auf Reisen | « vorheriges Thema folgendes Thema » |